La tematizzazione della "barbarizzazione" (l'involuzione dei comportamenti e la loro regressione ai peggiori esiti) è la chiave della proposta di Bartov, anche se di essa ne attenua la vocazione ad essere l'unico indice interpretativo. E ben fa poiché questa ci dice poco o nulla dal punto di vista analitico trattandosi, in un processo di ordine bellico che tende a prolungarsi nel tempo e su segmenti di territorio sempre più vasti, più di un riscontro di condotta che non di una chiave di comprensione. E non avendo in sé, almeno sul piano storiografico, carattere alcuno di natura euristica ma riducendosi, nel caso da noi preso in considerazione, ad una semplice tautologia. Se con tale parola si intende l'inasprimento e la radicalizzazione della condotta tedesca nei territori occupati ad Est della Vistola, in realtà se ne può fare solo un uso selettivo. Ovvero, funziona nella descrizione - non nell'analisi - del trattamento degli ebrei a partire dalla campagna polacca del '39; ma non funge per definire motivazioni e correlativi agiti nei confronti delle popolazioni slave. Nei confronti delle quali le intenzioni erano chiare fin dall'inizio: occupare e bonificarne i territori di residenza; eliminare i soggetti reputati incompatibili o pericolosi o, più semplicemente, eccedenti rispetto alle esigenze di controllo delle aree di dominio germanico; procedere all'inquadramento della restante popolazione e al suo eventuale utilizzo produttivo secondo, però, una logica prevalentemente schiavistica; definire le linee di attuazione del metaprogetto di colonizzazione razziale dell'est dal quale fare dipendere (soprattutto a guerra compiuta e conclusa), dalle imprevedibili e mutevoli esigenze degli insediamenti dell'"Herrenvolk", il destino degli autoctoni. Non vi fu quindi una vocazione incrementale, e neanche una radicalizzazione cumulativa nel trattamento degli slavi - come invece successe per gli ebrei - ma l'istruzione di una situazione di fatto nei territori conquistati, realizzata dalle truppe con il ferro e con il fuoco, che antecedeva quel che sarebbe avvenuto una volta chiusa la partita con Stalin in tutta la Russia. Il problema, in fondo, è che neanche agli stessi tedeschi, pur avendo bene in chiaro quello che si voleva fosse il destino dell'Oriente germanizzato, erano ben chiari gli intendimenti sul da farsi in un'area geografica così ampia. Alle intenzioni era difficile far corrispondere adeguati strumenti. E in questo difetto di "razionalità", forse, si giocò una parte dei destini delle vittime, così come dei carnefici; sancendo, dopo tre anni di logoramento costante, la consunzione delle residue speranze per i secondi e la riscossa dei primi. Anche da questa incertezza di fondo, così come dalle geometrie variabili che si producevano tra avanzate e ritirate, derivarono quindi le concrete condotte dei singoli reparti. Rispondenti, però, ai due imperativi fondanti e ineludibili: il trattare gli "Untermenschen" secondo le linee di fondo che ideologia e direttive superiori prescrivevano e, al contempo, l'approvvigionare (nel tempo in maniera sempre più caotica e disordinata) le unità da combattimento. Operazione, quest'ultima, che avvenne a spese del territorio e dei suoi abitanti, in spregio non solo ai diritti di questi ultimi - spesso condannati alla morte per inedia - ma in barba a qualsivoglia genere di considerazione su quello che si sarebbe potuto e dovuto fare di ciò che si conquistava a guerra conclusa. In altri termini, rapinando e bruciando (letteralmente) quel che avrebbe potuto costituire risorsa per i futuri coloni. Va da sé, tuttavia, che un esercito di milioni di militi ha ben altre esigenze ed emergenze a cui provvedere che non siano quelle del "paradiso ariano" che di lì a non molto, secondo i progetti della dirigenza nazionalsocialista, sarebbe derivato dalle sue conquiste.  

[CV. segue >>>]